Posizionamento Verticale degli Impianti: Ogni Connessione Ha la Sua Profondità

Il posizionamento implantare viene spesso discusso in termini di angolazione, distanza dal dente adiacente, posizione vestibolo-linguale. La dimensione verticale — quanto profondo — riceve meno attenzione di quanta ne meriti. Eppure è la profondità che determina dove si colloca il microgap rispetto alla cresta ossea, e il microgap è il punto critico da cui parte (o non parte) il riassorbimento.

Ne ho parlato in un precedente articolo sugli orrori evitabili in implantologia. Qui voglio isolare un concetto singolo e renderlo visivamente inequivocabile: ogni tipo di connessione impiantare ha una profondità corretta di posizionamento, e confonderle è un errore biologico.

La connessione implantare deve stare dove è stata progettata per stare

Ogni sistema implantare colloca l’interfaccia impianto-abutment a un livello preciso rispetto alla cresta ossea. Questa scelta ingegneristica non è arbitraria — è la traduzione meccanica di un principio biologico: se porti in profondità una riserva di microorganismi, questi avranno degli effetti negativi sui tessuti circostanti.

Quando l’impianto viene posizionato più profondo di quanto previsto dal suo design, la connessione si troverà ad un livello dannoso per i tessuti circostanti. L’infiltrato infiammatorio cronico che si stabilisce a livello del “microgap” di connessione aggredisce direttamente l’osso marginale. Il risultato è un riassorbimento precoce e prevedibile.

Al contrario, se l’impianto, per le sue caratteristiche di design, è troppo superficiale, la porzione transmucosale o il colletto lucido restano esposti sopra la gengiva, compromettendo l’estetica. Inoltre, se la parte ruvida della superficie implantare deve rimanere sempre infraossea.

Bone-level: a livello della cresta, né sopra né sotto

Gli impianti bone-level sono progettati per posizionarsi con la piattaforma a livello della cresta ossea. L’intera gestione transmucosale è delegata all’abutment: è l’abutment che attraversa la mucosa, non l’impianto.

Il vantaggio è la versatilità: si può scegliere l’abutment più adatto al biotipo del paziente e al tipo di restauro. Ma il prezzo è la precisione del posizionamento verticale. Se il bone-level con connessione esterna o flat-to-flat finisce troppo profondo, il microgap scende a un livello inadeguato e il riassorbimento è inevitabile.

Se è troppo superficiale, la superficie ruvida dell’impianto rimane fuori della cresta ossea, dove favorirà l’insediarsi di un biofilm aggressivo e peri-implantite. L’estetica — specie nel settore anteriore — ne risente gravemente.

Lachmann et al. (2006) hanno dimostrato sul Clinical Oral Implants Research che un posizionamento subcrestale di appena 1,5 mm in impianti bone-level con connessione non conica può causare un riassorbimento osseo aggiuntivo significativo rispetto al posizionamento iuxta-crestale.

L’eccezione che cambia tutto: la connessione conica

Tutto quanto detto sopra vale — con rigore — per le connessioni esterne, le flat-to-flat, le esagonali interne. Vale per ogni interfaccia in cui tra impianto e abutment esiste uno spazio, per quanto microscopico, colonizzabile dai batteri.

La connessione conica cambia le regole.

In un accoppiamento conico ben progettato e prodotto con tolleranze strette, accade qualcosa di diverso: i due pezzi di titanio si incastrano con un attrito tale da creare un contatto intimo, quasi molecolare. I metallurgisti la chiamano fusione a freddo (cold welding). Non è una metafora: Scarano et al. (2016) su Implant Dentistry, usando microtomografia 3D a raggi X, hanno dimostrato che nelle connessioni con cono Morse (5 gradi totali/2,5 per lato) non esiste separazione rilevabile all’interfaccia conica — una congruità assoluta, senza microgap. Le connessioni a esagono interno e trilobata, nello stesso studio, mostravano numerosi spazi vuoti e discontinuità.

Questo ha una conseguenza biologica enorme. Se il microgap virtualmente non esiste, non c’è percolazione. Se non c’è percolazione, non c’è infiltrazione di microorganismi né di prodotti microbici. Se non c’è infiltrato batterico cronico all’interfaccia, l’osso non ha ragione di riassorbirsi — anche quando l’impianto è posizionato a livello crestale o infracrestale.

D’Ercole et al. (2022) su Bioengineering lo hanno quantificato inoculando batteri nella connessione di 60 impianti: contaminazione batterica nel 45% delle connessioni esagonali esterne, nel 55% delle esagonali interne, e solo nel 20% delle coniche Morse. La tenuta non è perfetta in senso stretto — nessun sistema meccanico lo è — ma la differenza è decisamente rilevante.

Ecco perché gli impianti bone-level a connessione conica con platform switching intrinseco possono essere posizionati a livello iuxta-crestale o anche leggermente infracrestale senza pagare il prezzo biologico che le altre connessioni impongono. Camps-Font et al. hanno dimostrato in una network meta-analisi che le connessioni coniche interne producono significativamente meno perdita ossea marginale rispetto alle esterne o alle interne piatte a 12 mesi dal carico protesico.

La regola dei 4 mm di Linkevičius per lo spessore mucosale e la posizione verticale dell’impianto funziona proprio perché, con una connessione ermetica, il posizionamento subcrestale non equivale a una condanna di riassorbimento.

Ma — e questo va detto con chiarezza — la fusione a freddo dipende dalla precisione di fabbricazione. Un cono morse con tolleranze larghe, o con componenti non originali, perde la sua ragion d’essere. La componentistica imprecisa, manomessa o di terze parti trasforma una connessione conica in una connessione che cola. Una connessione realizzata tramite fusione di un abutment calcinabile è un’abominio in questo caso. Peraltro, una connessione conica imprecisa espone l’impianto a un rischio concreto di frattura.

Ne ho parlato estesamente in Orrori Evitabili, con le evidenze di Caricasulo, Camps-Font, e la review di Laleman e Lambert. La direzione è univoca: le connessioni coniche interne, se ben fabbricate e con platform switching, offrono un sigillo biologico che le altre connessioni non possono avvicinare.

Tissue-level: la spalla lucida deve emergere, sempre

Gli impianti tissue-level hanno un colletto lucido (machined collar) progettato per attraversare la mucosa. Il microgap è spostato sopra la cresta, a livello dei tessuti molli — lontano dall’osso. Questa è la loro ragion d’essere.

Ma se un tissue-level viene posizionato troppo profondo — come fosse un bone-level — il colletto lucido finisce nell’osso. E il colletto lucido non è pensato per l’osteointegrazione: è liscio, non osteofilico. Il risultato è una zona di debolezza biomeccanica.

Ma non è questo il problema vero. In fondo, gli impianti lisci (vedi i classici di Svezia) si sono integrati per decenni.

Il problema concreto e terribile è che l’invasione dello spazio biologico provoca riassorbimento a partire dalla connessione. Lo “spazio biologico” si instaura a partire da quel livello.

È l’errore più comune e più grave che vedo nella pratica clinica: tissue-level affondati come bone-level, e poi il collega si chiede perché l’osso recede. O, in alternativa, fa il controllo al tempo zero: “Tutto bene! Arrivederci!”. E spesso è pure un carico immediato.

Per non parlare di quando i tissue level sono inseriti al di sotto del livello osseo. Ciò condanna il sito a un forte riassorbimento a 360 gradi intorno alla connessione e per 3–3.5 mm (Berglundh & Lindhe (1996)) in profondità. Che senso ha tale atrocità?

Già Astrand et al. (2004) sul Clinical Implant Dentistry and Related Research hanno confrontato posizionamenti a diversa profondità in impianti Brånemark (connessione esagonale esterna), documentando come il riassorbimento osseo marginale sia direttamente correlato alla posizione verticale dell’interfaccia rispetto alla cresta.

Platform switching: una tolleranza in più, non un’assicurazione

Le connessioni con platform switching — dove il diametro dell’abutment è inferiore a quello della piattaforma implantare — spostano l’infiltrato infiammatorio verso il centro dell’impianto e lontano dall’osso marginale. Questo conferisce una certa tolleranza al posizionamento leggermente subcrestale.

Canullo et al. (2010) sul Clinical Oral Implants Research hanno dimostrato che il platform switching riduce il riassorbimento osseo marginale rispetto alle connessioni platform matching. Ma non è un lasciapassare per posizionare gli impianti a qualsiasi profondità. Il principio biologico rimane: il microgap ha una posizione ideale, e ogni deviazione ha un costo.

La grafica: leggere il posizionamento in un’immagine

L’immagine che accompagna questo articolo mostra diversi impianti con connessioni diverse posizionati nella mucosa e nell’osso. I check verdi indicano il posizionamento corretto per quel tipo specifico di connessione. Le X rosse indicano errori — troppo profondo, troppo superficiale, o semplicemente il tipo sbagliato di profondità per quella connessione.

Non esiste una profondità “universalmente corretta”. Esiste la profondità corretta per quel tipo di impianto e quella connessione. Confondere le due cose è come mettere le fondamenta di una casa al piano sbagliato: la struttura regge — per un po’.

Cosa cambia nella pratica

Le implicazioni cliniche sono concrete:

1. Conoscere il proprio sistema: prima di inserire un impianto, il clinico deve sapere esattamente dove il fabbricante ha collocato il microgap e quale è la profondità di posizionamento raccomandata. Non è un dettaglio — è il progetto.

2. Usare la chirurgia guidata: la pianificazione digitale e le guide chirurgiche non servono solo a evitare il nervo alveolare. Servono a posizionare l’impianto alla profondità corretta, con una precisione che il freehand non può garantire in modo consistente.

3. Non mescolare le filosofie: un tissue-level non è un bone-level con il colletto lucido. Sono due concetti biologici diversi, e posizionarli allo stesso modo è un errore concettuale prima che tecnico. Ne ho discusso anche in relazione alle conseguenze biomeccaniche del malposizionamento.

4. L’altezza dell’abutment conta: Galindo-Moreno et al. (2014) su Journal of Dental Research hanno dimostrato che abutment inferiori a 2 mm favoriscono il riassorbimento osseo. La profondità dell’impianto e l’altezza dell’abutment sono due facce della stessa medaglia — l’osso risponde a entrambe.

Domande frequenti

Che differenza c’è tra impianto bone-level e tissue-level? Il bone-level ha la piattaforma a livello della cresta ossea e delega la gestione transmucosale all’abutment. Il tissue-level ha un colletto lucido integrato che attraversa la mucosa, spostando il microgap lontano dall’osso. Sono due filosofie diverse, e richiedono profondità di posizionamento diverse.

Cosa succede se un impianto viene posizionato troppo profondo? Il microgap scende sotto la cresta ossea. L’infiltrato infiammatorio che si forma a quel livello aggredisce l’osso marginale, causando riassorbimento progressivo. Nei tissue-level, il colletto lucido finisce nell’osso — una zona di debolezza meccanica e biologica.

La connessione conica elimina il problema del microgap? Lo riduce drasticamente. L’accoppiamento conico crea una fusione a freddo tra i due pezzi di titanio che azzera, o quasi, la percolazione batterica. Per questo gli impianti bone-level a connessione conica tollerano il posizionamento infracrestale. Ma la tenuta dipende dalla precisione di fabbricazione: componenti imprecise o non originali annullano il vantaggio.

Il platform switching risolve il problema della profondità? Lo mitiga, non lo risolve. Il platform switching sposta l’infiltrato infiammatorio verso il centro dell’impianto, riducendo il riassorbimento marginale. Combinato con una connessione conica, offre la massima protezione dell’osso marginale. Ma nessun design è un lasciapassare per posizionamenti arbitrari.

Come si controlla la profondità durante la chirurgia? La chirurgia guidata è il metodo più affidabile. In freehand, si usano sonde parodontali e radiografie intraoperatorie. Il punto di riferimento è la cresta ossea — non la gengiva, che può essere ingannevole.

Perché tanti colleghi sbagliano la profondità? Spesso perché usano sistemi diversi senza adeguare la tecnica al tipo specifico di connessione. Oppure perché inseguono la “stabilità primaria” affondando l’impianto oltre il necessario. La stabilità si ottiene con la preparazione corretta del sito, non con la profondità eccessiva.

Un impianto posizionato troppo superficiale è meno grave? No, è un errore diverso. La superficie ruvida esposta fuori dall’osso favorisce l’accumulo di biofilm aggressivo e peri-implantite. Nel caso del tissue-level, le spire endossee possono restare scoperte con perdita di stabilità.

Dove posso approfondire le conseguenze del malposizionamento? Ho trattato le conseguenze biomeccaniche in questo articolo dedicato e le problematiche legate alle connessioni in Orrori Evitabili.

---

Riferimenti

1. Scarano A, Valbonetti L, Degidi M, et al. Implant-Abutment Contact Surfaces and Microgap Measurements of Different Implant Connections Under 3-Dimensional X-Ray Microtomography. Implant Dent. 2016;25(5):656-662. PubMed
2. D’Ercole S, Dotta TC, Farani MR, et al. Bacterial Microleakage at the Implant-Abutment Interface: An In Vitro Study. Bioengineering. 2022;9(7):277. PubMed
3. Camps-Font O, Martín-Formal G, Mir-Mari J, et al. Fracture resistance, mechanical complications and marginal bone loss in internal conical connection versus external hexagonal implants: Systematic review and network meta-analysis. J Prosthet Dent. 2022. DOI
4. Canullo L, Fedele GR, Iannello G, Jepsen S. Platform switching and marginal bone-level alterations: the results of a randomized-controlled trial. Clin Oral Implants Res. 2010;21(1):115-121. PubMed
5. Lachmann S, Kimmerle-Müller E, et al. Associations between peri-implant crevicular fluid volume, concentrations of crevicular inflammatory mediators, and composite IL-1A -889 and IL-1B +3954 genotype. Clin Oral Implants Res. 2006;17(1):2-9. PubMed
6. Galindo-Moreno P, León-Cano A, Ortega-Oller I, et al. Prosthetic abutment height is a key factor in peri-implant marginal bone loss. J Dent Res. 2014;93(7 Suppl):80S-85S. PubMed
7. Berglundh T, Lindhe J. Dimension of the periimplant mucosa. Biological width revisited. J Clin Periodontol. 1996;23(10):971-973. DOI
8. Astrand P, Engquist B, Dahlgren S, et al. Astra Tech and Brånemark system implants: a 5-year prospective study of marginal bone reactions. Clin Oral Implants Res. 2004;15(4):413-420. PubMed