Stabilità primaria e macrogeometria implantare

---

Non c’entra Pitagora. La stabilità primaria è uno dei fattori chiave per il successo dell’implantologia dentale. Un recente articolo pubblicato sull’International Journal of Implant Dentistry ha esaminato in dettaglio come le caratteristiche macrogeometriche degli impianti influenzino questa stabilità iniziale.

Ma cos’è la macrogeometria?

Si tratta delle forme macroscopiche che caratterizzano la l’impianto, e che sono tutt’altra cosa rispetto alle caratteristiche microscopiche della superficie dello stesso.

Secondo la review di Heimes et al. (2023), la macrogeometria dell’impianto include:

1. Forma del corpo implantare (cilindrica vs conica)
2. Lunghezza dell’impianto
3. Diametro dell’impianto
4. Design delle spire

Forma del corpo

La forma del corpo implantare è molto variabile e il mercato popolato da forme miste. Vedi figura sottostante.

Alla luce di questo fatto, la divisione classica in impianti cilindrici e conici non è applicabile universalmente, pur rimanendo un concetto di massima dirimente.

Gli impianti conici mostrano una stabilità primaria superiore rispetto a quelli cilindrici. Questo perché:

1. Distribuiscono meglio le forze laterali sull’osso corticale
2. Creano una maggiore e più progressiva compressione ossea durante l’inserimento
3. Sono particolarmente indicati per protocolli di carico immediato

Non è teoria. Nascimento e colleghi (2024, Oral and Maxillofacial Surgery) hanno misurato deformazione e torque durante l’inserimento su osso sintetico di densità D2: gli impianti conici richiedono un torque d’inserimento più alto dei cilindrici e — dettaglio che pochi raccontano — distribuiscono meglio lo stress, mentre alcuni cilindrici lavorati hanno fessurato l’osso durante l’avvitamento. Hsueh e colleghi (2025, Journal of Dental Sciences) hanno confermato il divario con numeri netti: a parità di condizioni, un impianto conico bone-level esprimeva circa 29 Ncm contro gli 8-9 Ncm di un cilindrico standard. La forma del corpo, da sola, può triplicare la stabilità primaria. Ed è il motivo per cui nel carico immediato la conicità non è un vezzo: è un prerequisito.

Lunghezza dell’Impianto

La relazione tra lunghezza e stabilità primaria è lineare fino a 12mm. Oltre questa misura, l’aumento di lunghezza non comporta significativi miglioramenti nella stabilità iniziale.

Diametro dell’Impianto

Un diametro maggiore:

1. Aumenta l’area di contatto osso-impianto
2. Migliora la distribuzione del carico
3. È particolarmente importante nelle zone posteriori con elevati carichi occlusali
4. Non è il diavolo - Nessuno ha mai dimostrato che i grandi diametri hanno più problemi

La revisione sistematica di Kreve e colleghi (2024, Oral and Maxillofacial Surgery) mette ordine: tra tutte le caratteristiche macroscopiche, è l’equilibrio fra stress compressivo e di trazione a decidere l’osteointegrazione, non un singolo numero. Il diametro conta perché aumenta l’area di contatto, ma va letto insieme alla qualità ossea del sito, mai in isolamento.

Design delle Spire

Le spire con le seguenti caratteristiche favoriscono la stabilità primaria:

1. Profondità: 0.34-0.5mm
2. Larghezza: 0.18-0.3mm
3. Passo: superiore a 0.8mm
4. Forma: le spire a V e quadrate riducono lo stress sull’osso

Qui l’evidenza clinica è più solida di quanto si creda. Barbosa e colleghi (2024, Brazilian Dental Journal) hanno confrontato in uno split-mouth RCT due configurazioni di spire sullo stesso paziente: le spire ibride, perforanti più condensanti, hanno prodotto un ISQ nettamente superiore già all’inserimento — 63 contro 41 — e l’hanno mantenuto fino a 90 giorni. Il profilo trapezoidale, nei test di Nascimento (2024), richiede più torque di quello triangolare: segno che morde di più l’osso. La spira non è un dettaglio estetico del disegno. È il punto dove l’impianto decide quanto osso comprimere.

Una cautela sul torque

Più aggressiva è la macrogeometria, più alto il torque che genera. E qui serve onestà: il torque alto non è gratis. Dodo e colleghi (2025, Clinical Implant Dentistry and Related Research) hanno mostrato che le inserzioni ad alto torque danneggiano le creste delle spire e liberano particelle di titanio proprio a livello dell’osso corticale crestale — un possibile cofattore della perdita ossea marginale. Non è un argomento contro i conici o le spire profonde. È un argomento contro l’idea che più Ncm siano sempre meglio. La macrogeometria serve a ottenere stabilità senza strangolare l’osso, non a vincere una gara di serraggio. Per questo, prima di innamorarsi della forma, conviene ricordare perché gli impianti lisci hanno smesso di convincere: è la geometria, non la superficie liscia, a fare il lavoro.

Raccomandazioni Cliniche

Gli autori suggeriscono di scegliere la macrogeometria implantare in base a:

1. Qualità ossea del sito ricevente
   • Osso denso: impianti cilindrici o conici standard
   • Osso di scarsa qualità: impianti conici con spire aggressive
2. Protocollo di carico
   • Carico immediato: preferire impianti conici con doppia spira
3. Sede anatomica
   • Zona estetica: impianti conici per minor rischio di perforazione
   • Zone posteriori: considerare diametri maggiori

Vi viene in mente un recente impianto prodotto in Italia e dotato di tali caratteristiche?

Conclusioni

La scelta della macrogeometria implantare non dovrebbe essere casuale ma basata su un’attenta valutazione di fattori locali e sistemici del paziente. Come evidenziato nella review, non esiste un design “universale” ottimale, ma la selezione deve essere personalizzata per ogni situazione clinica.

Domande Frequenti (FAQ)

Gli impianti conici sono sempre superiori ai cilindrici?

Gli impianti conici mostrano stabilità primaria superiore perché distribuiscono meglio le forze laterali, creano compressione ossea progressiva e sono indicati per carico immediato. Tuttavia, la scelta non è assoluta: gli impianti cilindrici rimangono validi in osso di buona qualità, e la decisione deve considerare la qualità ossea specifica del sito.

Qual è la lunghezza implantare ottimale per la stabilità?

La relazione tra lunghezza e stabilità è lineare fino a 12mm. Oltre questa misura, l’aumento di lunghezza non comporta significativi miglioramenti nella stabilità iniziale, quindi lunghezze standard di 10-12mm sono generalmente sufficienti per la maggior parte dei casi.

Un diametro implantare più grande garantisce sempre migliori risultati?

Un diametro maggiore aumenta l’area di contatto osso-impianto e migliora la distribuzione del carico, è particolarmente importante nelle zone posteriori con elevati carichi occlusali. Tuttavia, non esiste evidenza che i grandi diametri causino più problemi: la scelta deve essere basata sulla anatomia disponibile e sui carichi occlusali previsti.

Quali caratteristiche delle spire favoriscono la stabilità primaria?

Le spire ottimali hanno: profondità 0.34-0.5mm, larghezza 0.18-0.3mm, passo superiore a 0.8mm, forma a V o quadrata che riduce lo stress osseo. Queste caratteristiche permettono una compressione ossea progressiva durante l’inserimento senza creare stress eccessivo.

Devo sempre scegliere impianti conici con spire aggressive?

La scelta deve essere personalizzata. In osso denso D1-D2, impianti standard conici funzionano bene. In osso di scarsa qualità, spire più aggressive e design conico sono preferibili. La qualità ossea del sito ricevente deve guidare la selezione della macrogeometria.

Sommario:

1. Forma del corpo
2. Lunghezza dell’Impianto
3. Diametro dell’Impianto
4. Design delle Spire

Per approfondire ulteriormente l’argomento, consiglio la lettura dell’articolo completo: Heimes D, et al. How does dental implant macrogeometry affect primary implant stability? A narrative review. Int J Implant Dent. 2023;9:20.

Hai esperienza con diversi design implantari? Quali sono le tue preferenze in base alle diverse situazioni cliniche? Se vuoi condividi la tua esperienza nella nostra community iscrivendoti al link in fondo alla pagina.

Riferimenti bibliografici

1. Heimes D, Becker P, Pabst A, Smeets R, Kraus A, Hartmann A, et al. How does dental implant macrogeometry affect primary implant stability? A narrative review. Int J Implant Dent. 2023;9(1):20. DOI: 10.1186/s40729-023-00485-z · PMID: 37405709
2. Kreve S, Ferreira I, da Costa Valente ML, Dos Reis AC. Relationship between dental implant macro-design and osseointegration: a systematic review. Oral Maxillofac Surg. 2024;28(1):1-14. DOI: 10.1007/s10006-022-01116-4 · PMID: 36171302
3. Nascimento LRXC, Torelly GM, Elias CN. Measurement of bone deformation and insertion torque during dental implant installation. Oral Maxillofac Surg. 2024;29(1):19. DOI: 10.1007/s10006-024-01294-3 · PMID: 39661169
4. Barbosa PP, Oliveira VXR, Goulart JV, Margonar R, Moura MB, Oliveira GJPL. Effect of different thread configurations on hydrophilic implant stability. A split-mouth RCT. Braz Dent J. 2024;35:e245632. DOI: 10.1590/0103-6440202405632 · PMID: 38537016
5. Hsueh PY, Yamaguchi Y, Yajima Y. Effect of insertion load on insertion torque value. J Dent Sci. 2025;20(3):1861-1868. DOI: 10.1016/j.jds.2025.03.029 · PMID: 40654426
6. Dodo C, Senna PM, Del Bel Cury AA, Meirelles L. Impact of high insertion torque on implant surface integrity. Clin Implant Dent Relat Res. 2025;27(2):e70030. DOI: 10.1111/cid.70030 · PMID: 40200410